開(kāi)心保保險(xiǎn)網(wǎng)

公眾責(zé)任險(xiǎn)又稱普通責(zé)任險(xiǎn),它主要承保被保險(xiǎn)人在公共場(chǎng)所進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或其他活動(dòng)時(shí),因發(fā)生意外事故而造成的他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。據(jù)了解,隨著我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展,公眾責(zé)任險(xiǎn)也在一些特定行業(yè)有了相應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品,如餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任險(xiǎn)、火災(zāi)公眾責(zé)任險(xiǎn)、物業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等。本文將為大家介紹幾則公眾責(zé)任險(xiǎn)案例，以幫助大家更好的了解該險(xiǎn)種。

從公眾責(zé)任險(xiǎn)案例分析看保險(xiǎn)理賠

公眾責(zé)任險(xiǎn)案例：某市政公司于2010年5月向保險(xiǎn)公司 投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任是其施工過(guò)程中的過(guò)失造成他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，賠償限額為每起事故10000元。同年10月2日，該公司一隊(duì)工人在維修路邊窯井時(shí)因下大雨跑回施工棚，忘記在井邊設(shè)立標(biāo)志，也未蓋好窯井蓋子。傍晚時(shí)分，雨還在下，一行人騎自行車經(jīng)過(guò)此地時(shí)跌入井中受傷，并受感染而致死。受害人家屬向該市人民法院起訴要求市政公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。法院判決被告方應(yīng)向死者家屬支付16756元。你認(rèn)為保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?賠償多少?如果保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟粔蚴芎θ嗽趺崔k?

本案分析如下：公眾責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)約定的事故，為被保險(xiǎn)人造成第三人損害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。責(zé)任范圍的大小，取決于保險(xiǎn)合同的約定。所以，在本案中市政公司與保險(xiǎn)公司約定每起保險(xiǎn)事故的賠償限額為10000元，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司要承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任。法院判決市政公司向受害人支付16756元，而保險(xiǎn)公司只賠償10000元。

從公眾責(zé)任險(xiǎn)案例分析看適用范圍

公眾責(zé)任險(xiǎn)案例：今年大年三十，深圳某小區(qū)業(yè)主陳先生在燃放鞭炮時(shí)將27D座北陽(yáng)臺(tái)的2只空調(diào)外機(jī)，1臺(tái)洗衣機(jī)，1臺(tái)烘干機(jī)燒壞。保險(xiǎn)公司賠償7000多元，由于滅火時(shí)樓上人家地板被水浸泡損壞，保險(xiǎn)公司另外賠償?shù)匕鍝p失以及業(yè)主借房費(fèi)用計(jì)16000元。

分析：公眾責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍及其廣泛。也承保家庭或個(gè)人純?nèi)粘Ｉ钪幸蛞馔馐鹿试斐傻乃巳松?、?cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。業(yè)主陳先生在過(guò)年燃放鞭炮出現(xiàn)的事故以及因滅火時(shí)樓上家庭地板被水浸泡一系列損失都在承保范圍之內(nèi)，所以按照公共責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍會(huì)做出相應(yīng)的賠償。

公眾責(zé)任險(xiǎn)案例——相關(guān)鏈接

建議公眾責(zé)任險(xiǎn)成為強(qiáng)制險(xiǎn)種

在歐美發(fā)達(dá)地區(qū)，公眾責(zé)任險(xiǎn)具有社會(huì)管理的職能，已成為機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體及各種游樂(lè)、公共場(chǎng)所的必要保障。2004年5月23日,巴黎戴高樂(lè)機(jī)場(chǎng)發(fā)生屋頂坍塌事故,造成4人死亡,其中有兩位中國(guó)公民。事后兩名不幸遇難的中國(guó)公民的家屬分別獲得了至少400萬(wàn)元人民幣的賠償金。受害者能夠快速得到如此高額的賠償，這是因?yàn)樵摍C(jī)場(chǎng)有完善的公眾責(zé)任險(xiǎn)保障體系。公眾責(zé)任保險(xiǎn)的份額在國(guó)外占到財(cái)險(xiǎn)市場(chǎng)的30%以上。而在我國(guó)也只有4%。從《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》前不久的調(diào)查分析，北京、蘭州、鄭州、深圳、武漢等地一些有影響的大型商場(chǎng)和娛樂(lè)場(chǎng)所中，除極個(gè)別單位投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)外，90%以上的經(jīng)營(yíng)者對(duì)投保公眾責(zé)任險(xiǎn)態(tài)度冷淡。這些尷尬的數(shù)據(jù)凸顯了公眾責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)的缺位。